迄今為止，所有關(guān)于國(guó)企改革的理論都未能形成完整、科學(xué)的理論體系，都未能從理論和實(shí)踐上支撐起中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)。
　　以所有制為核心分歧，國(guó)企改革理論形成兩大陣營(yíng)：一方堅(jiān)持公有制主體地位，另一方要推行徹底的私有化。堅(jiān)持公有制主體地位的一方，對(duì)改革大方向的判斷無(wú)疑是正確的，但在理論闡述上依然未能走出馬克思主義經(jīng)典作家的“本本”，未能根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史特征，結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，給出公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真正意義上相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)。推行徹底私有化的一方，其理論支撐是新自由主義理論體系。該理論體系挾壟斷資本主義的強(qiáng)盛與蘇東劇變的余威，在近十年間已然成為我國(guó)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。十八大前夕，他們以“改革不容拖延”的名義，以發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為理由，以改革壟斷行業(yè)為突破口，以國(guó)有資本退出“一般競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”為訴求，甚至直接喊出了“對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施公平有效的私有化”口號(hào)。
　　在雙方的交鋒中，有一些原則性重大理論問(wèn)題，甚至是一些常識(shí)性的基本概念，被有意無(wú)意地忽視、扭曲了。即使是堅(jiān)持公有制主體地位的一方，也存在概念模糊、語(yǔ)焉不詳?shù)膯?wèn)題。爭(zhēng)論無(wú)法在一個(gè)共同的語(yǔ)境和平臺(tái)上展開，導(dǎo)致各說(shuō)各話，結(jié)論離題萬(wàn)里。國(guó)企改革的理論分歧十分龐雜，在此僅選取幾個(gè)最關(guān)鍵的重大理論問(wèn)題予以闡述。
　　第一，必須明確我國(guó)當(dāng)前所處的社會(huì)主義初級(jí)階段是“社會(huì)主義的”初級(jí)階段，而不是資本主義或者其他什么主義的“初級(jí)階段”。
　　馬克思主義的基本原理及其對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的基本判斷，并不因蘇東劇變、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮而有所改變。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的終極目標(biāo)是：通過(guò)生產(chǎn)資料的公有即全民所有，消滅因生產(chǎn)資料私人占有而導(dǎo)致的生產(chǎn)的盲目性，消滅剝削，實(shí)現(xiàn)共同富裕，最終實(shí)現(xiàn)人類的徹底自由和解放。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義終極目標(biāo)的前提是：社會(huì)生產(chǎn)力的高度發(fā)展與物質(zhì)財(cái)富的極大豐富。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的科學(xué)性與偉大性，需要中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義道路予以證實(shí)。這是歷史賦予我們的使命。如果我們不再信仰馬克思主義，不再堅(jiān)持社會(huì)主義理想和道路，那就一切免談。
　　中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義的終極目標(biāo)與當(dāng)前我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平之間的巨大差異，做出了“我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)正處于并將長(zhǎng)期處于初級(jí)階段”的科學(xué)判斷，由此確立了“社會(huì)主義公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度。在國(guó)企改革實(shí)踐中，通過(guò)抓大放小和戰(zhàn)略重組，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)收縮在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的領(lǐng)域，收縮在重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要資源和公共服務(wù)領(lǐng)域。并讓出了絕大部分的市場(chǎng)容量和空間，讓民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。同時(shí)，通過(guò)不斷深化國(guó)有企業(yè)改革，力爭(zhēng)使之成為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的、符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的微觀實(shí)體。因此，國(guó)企改革的方向和底線必須與“社會(huì)主義的”終極目標(biāo)相一致。任何關(guān)于“對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施公平有效的私有化”的觀點(diǎn)以及變相的做法，都與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向背道而馳。
　　第二，必須明確社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)與資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)在本質(zhì)上的不同。
　　在一般資本主義體制下，生產(chǎn)資料主要?dú)w私人所有，市場(chǎng)的主要盈利空間被私人資本占據(jù)，及至被壟斷資本占據(jù)。作為資產(chǎn)階級(jí)“守夜人”的政府，為了維護(hù)社會(huì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，在一些私人資本不愿意進(jìn)入的行業(yè)，在一些帶有公共服務(wù)性質(zhì)而不宜由私人資本掌控的領(lǐng)域，通過(guò)興辦國(guó)有企業(yè)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)空缺。當(dāng)這些行業(yè)和領(lǐng)域有利可圖而私人資本愿意進(jìn)入，或者政府認(rèn)為適宜讓私人資本進(jìn)入的時(shí)候，也會(huì)適時(shí)地實(shí)施所謂的“私有化”。因此，資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)更多地帶有“國(guó)有公共機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)和功能，只不過(guò)是借助于“企業(yè)”的形態(tài)而存在。
　　在一般社會(huì)主義體制下，生產(chǎn)資料主要?dú)w全民所有，公有制占主體地位，國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重要大大高于資本主義社會(huì)。國(guó)有企業(yè)一般都要以盈利為目的，這樣才能通過(guò)國(guó)家的二次分配，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)成果最大化地歸全民所有。當(dāng)然，政府對(duì)那些私人資本不愿意進(jìn)入的行業(yè)，以及帶有公共服務(wù)性質(zhì)的領(lǐng)域，理所當(dāng)然地要承擔(dān)起責(zé)任。因此，不管是理論上還是事實(shí)上，社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該明確區(qū)分為兩大類：一類與資本主義社會(huì)的國(guó)有企業(yè)一樣，帶有“國(guó)有公共機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)和功能；第二類是廣泛存在于各個(gè)行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)。它們以盈利為目的，更多地帶有“全民所有制企業(yè)”的性質(zhì)和功能，以純粹的企業(yè)形態(tài)而存在。
　　在社會(huì)主義初級(jí)階段，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平，為了最充分地調(diào)動(dòng)社會(huì)資本的力量來(lái)發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，除了帶有“國(guó)有公共機(jī)構(gòu)”性質(zhì)和功能的企業(yè)必須保持國(guó)家所有以外，在一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域，帶有“全民所有制企業(yè)”性質(zhì)和功能的國(guó)有企業(yè)可以有限度地主動(dòng)讓出部分市場(chǎng)盈利空間。這個(gè)“讓出”的比例多少才合適，這個(gè)底線在哪里，我們可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的調(diào)整和厘定，但是絕對(duì)不是無(wú)底線的、徹底的。
　　事實(shí)上，在很多資本主義國(guó)家，除了那些私人不愿意進(jìn)入和帶有公共服務(wù)性質(zhì)的行業(yè)和領(lǐng)域，政府在許多自然壟斷行業(yè)、資源壟斷行業(yè)和一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域廣泛存在。德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家，尤其是人均國(guó)民收入居世界前列的北歐國(guó)家，以及亞洲的新加坡等國(guó)家，國(guó)有企業(yè)及國(guó)有資本一直占有相當(dāng)?shù)谋戎?。遺憾的是，有些人故意對(duì)此視而不見(jiàn)，將兩種性質(zhì)和功能的國(guó)有企業(yè)混為一談。我們的國(guó)企改革方向不能以資本主義國(guó)家乃至個(gè)別發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為參照系，所有關(guān)于“國(guó)有企業(yè)只需要在公共服務(wù)領(lǐng)域存在”，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求國(guó)有企業(yè)退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的觀點(diǎn)，都不符合社會(huì)主義國(guó)家國(guó)有企業(yè)存在的目的。